El juez Vaquer, después de ocho años, deja como prevaricadores a los jueces Santiago Pedraz y Grande-Marlaska, sentenciando que los motivos que llevaron a estos a la intervención de Forum y Afinsa eran falsos.

 

Ocho años ha tardado en darse cuenta el juez Vaquer del carácter mercantil de estas empresas pese a que la Ley 35/2003 lo dice expresamente, han sido necesarias 7 sentencias y dos leyes . Pero su “problema” no es único, persisten aún en el carácter financiero los jueces Ruz y Pedraz , claro está, que esta fue la disculpa que esgrimieron los fiscales en las querellas y que a ellos le sirvieron para la intervención de las dos empresas.

 

Dado que ese fue el motivo,(el que eran financieras y sus operaciones debían haberse contabilizado como préstamos) que llevó a este juez en 2006 a admitir el concurso, todo podría hacer pensar que dado que el motivo era falso se retractaría de su actuación y debería decretar la nulidad de actuaciones y volver la empresa a su situación a 9/5/2006.

 

Pero pese a considerar que estos motivos eran falsos, y como si del guión de una película de los Hermanos Mars se tratase, su planteamiento es otro: “si no valen estos motivos tengo más”.

Y así, en su sentencia de 30 de septiembre, nos presenta una serie de motivos, con los que pretende justificar ahora, la declaración de concurso de Afinsa en 2006, puesto que los anteriores ya no le sirven. Motivos que, en gran parte, son contrarios a la jurisprudencia, a la normativa contable y a las normas e incluso al más elemental sentido común.

 

PERO LO FUNDAMENTAL DE ESTA SENTENCIA SON DOS COSAS:

 

1.- Reconoce que los motivos que aparecen en las querellas que justificaban la intervención NO EXISTIAN (no eran financieras ni sus operaciones préstamos), por lo que, se deja a sí mismo y a Marlaska y Pedraz en una delicada situación. ¿Podrían ser considerados “presuntos” prevaricadores?

 

2.- Dice ahora, para justificar la intervención y posterior concurso que “la empresa estaba en situación de insolvencia de haber cumplido su “obligación contable” de dotar a las provisiones”.

No voy a entrar en pormenores, pero es suficiente leer la Sentencia de 11de marzo de 2011 del Tribunal Supremo sala de lo Contencioso Administrativo sección Segunda que venía a ratificar otra de 22 de marzo de 2006 de la Audiencia Nacional C/A seción 5, que debería conocer, para darse cuenta que sino dotaba era porque esa sentencia se lo prohibía de forma expresa desde 1994, tras una inspección de la AEAT, que además acreditaba que la contabilidad era correcta, salvo que debía de dejar de dotar a las provisiones, como venía haciendo, y así lo hizo, aunque recurrió la decisión.

 

Concretamente y en el caso de Fórum, se estuvo dotando desde 1989 a 1994 y se dejó de hacer tras la inspección paralela a la de Afinsa por orden de la AEAT, esto lo recoge el Informe de la Administración Concursal de Fórum Filatélico SA, pág. 16 punto 4 que también debería conocer.

...........................................................................................................................................................

Mi reducida tesis (o mis reflexiones), sobre el mayor expolio llevado a efectos contra miles de afectados por invertir en Filatelia en España. (FÓRUM-AFINSA).

 

Lo denominan “ESTAFA”, cuando su verdadero nombre debería ser “EXPOLIO”  y de paso, hemos sido incluidos en  “La Leprosería de España”.

 

Hoy domingo 6 de Abril de 2014, en esta tarde soleada que nos acompaña, me he puesto a pensar y al mismo tiempo a escribir. Puede que sean unas líneas de cristal, pero en el cristal, también se dejan huellas:

 

Sendas sentencias de las más altas instancias, se han pronunciado en que, la actividad de estas empresas es Mercantil, lo que siempre fueron y que, a pesar de todo esto, estas empresas, fueron aniquiladas porque las catalogaron como “Financieras”, para así, proceder a su intervención.

 

Resulta que, en la Comisión de Economía y Competitividad, Sesión nº 45 del 19-02-2014, estas empresas se intervinieron por cuestiones políticas.

 

Ir a ver vídeos:

                                HURTADO

                                PUJALTE

 

Partiendo de estas manifestaciones, no entiendo como los partidos políticos que configuran el Congreso de los Diputados, no llevan a efectos una apertura de este caso para así, resarcir a tantos miles de personas afectadas por esta intervención, y devolverles sus capitales invertidos.

 

El anterior comentario, también sirve para los jueces encargados de este procedimiento. No cierran la instrucción por falta de pruebas, a pesar del camino que han recorrido durante cerca de 8 años, tiempo por cierto extralimitado. Y qué "pruebas necesitan", es que no son suficientes las comparecencias de los diputados Hurtado y Pujalte en la Comisión de Economía y Competitividad Sesión nº 45 del 19-2-2014, llamarles a careo y dar por terminado el expolio creado por el gobierno de turno en el 2006, y para más INRI, las promesas del presidente Rajoy, al parecer ser han quedado en el olvido.

 

Y que me decís, sobre el comportamiento de los medios informativos, salvo raras excepciones, ha sido nefasto, ni tan siquiera se han molestado de llevar una investigación seria y profunda del caso.

 

Y ahora, lo que se pretende por todos los partidos, acogiéndose al camino que les está labrando algunas Asociaciones de afectados, es darles una ridícula indemnización compensatoria y aquí paz y después gloria.

 

Esta forma de actuación no tiene nombre.

 

Qué es lo que se esconde ante esta intervención, no debe de ser muy limpio, ya que, a pesar del tiempo transcurrido, no encuentran elementos para dar una respuesta justa al caso que nos ocupa, para así, resarcir a los afectados la totalidad de sus inversiones más los daños colaterales producidos.

 

Y mientras tanto, los afectados siguen muriendo, enfermando y mal viviendo ante este tipo de actuación que se ha llevado contra ellos. Y yo me pregunto, podrán dormir tranquilos los que nos han llevado ante este caos y a este expolio que parece no tener fin.

 

 

EL VILLA